Чего ждать от автора из 1930-х, написавшего несколько пьес, которые не были поставлены? А между тем, Максим Горький называл Александра Копкова «одной из самых ярких фигур советской литературы и драматургии».
Да, как драматург Александр Копков написал всего четыре пьесы: более-менее известны из них «Слон» (1932 г.) и «Царь Потап», и ни одна не была поставлена при жизни автора, попавшего в опалу в 1930-е и умершего в 1942 году. Но, видимо, сейчас и пришло их время.
Одна из особенностей «Слона» в том, что действо происходит в колхозе, а значит, при прямом прочтении сюжета антисоветская и антиколхозная линии вполне могут быть выявлены (что и сделала цензура в 1930-е). Но есть произведения, которым надо «вылежаться», пережить время создания, выбраться из него, тогда они могут дорасти до масштаба притчи.
Режиссеру-постановщику Юрию Попову удалось нащупать баланс между разными вариантами прочтения произведения Александра Копкова. Получилось сделать из пьесы очень органичный спектакль с несколькими четко читаемыми идейными линиями, которые взаимодополняют и усиливают друг друга, но никак не душат. Притча об испытании богатством есть (и она все же центральная), противостояние старого и нового укладов общества присутствует, дилемма между личным счастьем и общественным благом налицо... А еще здесь и спор поколений, и проблема мечты, и что делать, когда она осуществляется, и много других тем и вопросов. Но все это завернуто в очень смешную обертку комедии, «невероятного события в одном колхозе».
«Слон» это оригинальная смесь любой народной сказки об исполнении желаний, «Золотого теленка» Ильфа и Петрова и шолоховской «Поднятой целины», где приключения и фарс круто замешаны с трагедией человеческой жизни и общественных преобразований.
Сильным местом спектакля является актерская работа. Труппа Брянского театра драмы, что называется, выкладывается на сцене на всю, и это видно. Комедия ведь сложный жанр надо не просто играть роль, но и вызывать у зрителя сильные эмоции, притом положительные, при этом сохраняя читаемость серьезных смыслов.
Актерам удается балансировать на грани гротеска и типажности своих героев. Над ними смеешься, они вызывают весьма разные (часто отрицательные) чувства, в чем-то их понимаешь и сопереживаешь им, но, главное, к ним не остаешься равнодушным.
Краткий сюжет «Слона» выглядит и прямо как легкая сатира. «Полупартиец»-колхозник Гурьян Мочалкин (Юрий Киселев), начитавшись книг по истории, начинает жаждать буржуазной жизни и, словно нарочно, находит «клад Стеньки Разина» золотого слона. Получив заветное богатство и сталкиваясь с действительностью, Гурьян Гурьянович понимает, что не может ни утаить, ни использовать его. А золотой слон оказывается испытанием для всех членов колхоза местные авантюристы, разные люди и даже бывший поп пытаются разжиться. Вносит богатство раздрай и в семью Мочалкина. В какой-то момент героя одолевает мысль лететь в Америку, а потом и вовсе «на Юпитер», чтобы жить счастливо, где «нет кризисов». Полет на самодельном дирижабле терпит фиаско, а Г урьян Мочалкин возвращается в колхоз к жене уже без слона.
Действо начинается с общего собрания колхозников. Трехуровневая конструкция сцены выступает в роли то ли трибуны, то ли зала сельского Дома культуры, то ли вообще гусениц трактора (к слову, ее композиционное решение в авангардном стиле смотрится весьма органично). Комичный по форме, но серьезный по содержанию разговор «головы колхоза» Ивана Давыдовича Курицына (Алексей Дегтярев) и «жалобной женщины» Марфы Мочалкиной (Ирина Никифорова) жены пропавшего главного герояпосвящен тому, что важнее: кинуть все силы на уборку урожая или всем колхозом искать потерявшегося Г у-рьяна Г урьяновича общая задача или жизнь человека?
К слову, подобных вопросов и дилемм будет возникать немало. Этот спектакль можно рекомендовать смотреть два раза: первый чтобы просто хорошо провести время, наслаждаясь актерской игрой в весьма добротной комедии, второй чтобы вылавливать «сложные» вопросы и отсылки, думать, как бы их можно было разрешить с современных позиций.
Образы выписаны достаточно сатирично, типажно. Алексей Дегтярев играет действительно гиперответственного руководителя, который, видно, не пользуется особым авторитетом среди колхозников, но всячески пытается утвердиться, из-за чего возникает немало комичных ситуаций. Еще больше этот образ подчеркивает присутствие секретаря-«писарчука» Груни Свёклина, мужской изначально образ доверили актрисе Кристине Корзниковой. Несуразность образа Ивана Давыдовича уравновешивается притягательностью из-за его очевидного желания действовать из лучших побуждений ради общего блага.
Марфа точно сошедшая со страниц карикатуры деревенская обывательница: недалекая, но добрая и заботливая жена и мать. Пропал мужик разобьется, но добьется поисков, а дома тихая и кроткая перед ним.
Долго можно рассказывать про игру Юрия Киселева в роли Гурья-на Гурьяновича, но все же это тот случай, когда действительно надо видеть актера. Его Мочалкин получился сложным, глубоким, трагикомическим. Вначале спектакля это простой мужик, размечтавшийся о халяве и сытой жизни и получивший ее. Потом следует фаза расточительства появление в цилиндре и с баранками (мащанскими атрибутами богатства). Затем Гурьян Гурьянович эволюционирует в сторону помешательства: жадность, подозрительность затмевают его разум, но это еще пограничное состояние. Вот эту грань и удается весьма профессионально показать Юрию Киселеву. При этом его мужик не лишен своего очарования, его герою сопереживаешь, следуя за ним, видишь, что золотой слон разрушает мир героя и его душу.
«Люди живут на одной земле, а счастье разное. Для кого-то слон - счастье, а мне хоть помирай», - тяжко звучит со сцены, и в этот момент ты чувствуешь трагедию скоробогатого Гурьяна.
Есть такое слово «скоробогат-ство». Так было принято говорить о людях, на которых свалилось богатство, и которые его зачастую быстро проматывали, оказавшись не готовыми к реализации мечты. Есть эта нотка в спектакле богатеть трудом (медленно, но осознанно) или мгновенно с помощью слона. Гурьян долго шел по первому пути, свернул на второй, но не смог на нем удержаться. Жизнь дает возможность герою одуматься. «Земля не отпускает», и летевший к счастью Гурьян Гурьянович падает с дирижабля, освобождаясь от испытания золотым слоном.
В любом случае, роль Гурьяна Гурьяновича одна из весьма удачных и значимых в списке ролей Юрия Киселева.
Другие участники действа у Александра Копкова были прописаны весьма типажно, что сказалось и на брянской постановке. Например, старший сын Мочалкина Митя «домашний ученый». Его играет Дмитрий Ненахов. Образ во многом схематичный молодой и идейный, образованный и верящий в идеалы нового мира. Деревенская рубаха и интеллигентские очки. Во всем колхозе он, пожалуй, предстает наиболее светлым персонажем. При этом в нем чувствуется внутренняя борьба между идейными устремлениями нового общества и любовью, уважением внутри семьи.
На других детей МочалкинаДашу (Юлия Ростопчина) и младшего Пашку (Дмитрий Титов) выпало уж совсем мало реплик. Младший сын скорее дополнение к «бердянке», Дарья «не совсем умная и не совсем дура». Брянские актеры отыгрывают так, насколько им позволяют роли, но чувствуется, что, будь и у них больше слов и действий, эти герои получились бы куда глубже и интереснее.
Александр Копков насытил свое произведение весьма сатирическими персонажами. Вот перед нами провинциальный аферист Цаплин (Андрей Савченков). Вороватый, хамоватый, затесавшийся в колхоз и продолжающий воровать. Вот его супруга Алла Никандровна (Юлия Филиппова), которой явно было комфортней в нэпмановские времена, но мужа любит и за ним пришла в колхоз. Вот мужик «так себе» Семен Егорович Салакин (Михаил Лаврушин) он где-то посредине между откровенным жульем и обычным колхозником.
Интересна роль отца Лукьяна (Михаил Кривоносов) попа, которой готов выкрасть золотого слона из дома Мочалкиных, а потом и от Бога отречься ради богатства. Образ сложный в нем и разочарование, и жадность, и надежда наладить быт, отступившись от идеалов.
Примечательно, что если подобные не самые положительные персонажи в «Слоне» были прописаны и обозначены, то вот «положительные» колхозники представлены безымянной массой. Идя вслед за произведением, режиссер практически не разделяет их. Впрочем, «правильный колхоз» (Илья Беззуб, Елена Дигина, Никита Калганов, Ульяна Ковалерова, Олеся Македонская, Сергей Макухин, Ирина Ходус) выступает единым фронтом, когда идет спор о судьбе золотого слона. «Мы в колхозе все родня, значит, богатеть надо вместе», диктуют они лозунг нового общества.
При всем вышеназванном спектакль выглядит достаточно юмористичным. Во многом это достигается за счет языка героев, часто афористично прописанных Александром Копковым фраз.
- Отдам в колхоз, а какой мне почет? восклицает Гурьян, когда ему предлагают передать золотого слона в общее владение.
- Памятник на могиле поставим, на балалайке тебе Семен Егорович Цаплин сыграет! как промежуточный итог общественной дискуссии о форме поощрения предлагают ему.
Или такая фраза, звучащая в начале поисков Мочалкина, из уст председателя колхоза: «Живым найдем взгреем, а мертвым как партийца похороним!»
Подобных фраз-украшений рассыпано в изобилии по всему тексту пьесы. И заслуга режиссера и труппы в том, что они их не только сумели сохранить, но и подчеркнуть отличной игрой.
Спектакль имеет и ряд отличных оформительских решений. Та же упомянутая ранее трехъярусная конструкция сцены легко трансформируется в «дом на печи», внутри которого разворачивается добрая половина действа. Он весьма органично занимает все визуальное пространство сцены, не допуская пустот. Это заслуга художника-постановщика Максима Галкина.
Работа художника по костюмам Любови Подгорбунской выразилась в том, что передана атмосфера колхозного времени 1930-х годов, а все образы и их характеры легко читаемы по внешнему виду. Митька очкарик, провинциальный аферист Цаплин выглядит, как Бендер «местного разлива», его жена и сообщница Алла Никандровна одета по городской моде 1920-х и явно выбивается из общего колхозного бытия, что и требовалось показать.
Подчеркнуто-небрежно, с легкой несуразностью носит военную шинель Курицын и это снова играет на раскрытие образа героя.
Украшение спектакля хореографические и музыкальные номера. Массовые, живые, пронзительные, они погружают зрителя в эпоху. Например, сцена гулянья в доме Мочалкиных это отдельное украшение спектакля, где удалось передать задор и размах, не опустившись до пошлости деревенской пьянки.
Единственным моментом, вызвавшим диссонанс, было использование музыкальной композиции «Время, вперед!» во время одного из хореографических номеров. Мало того, что она откровенно «заезжена», да и ассоциируется скорее с программой «Время», так и написана данная сюита была в 1960-е годы и никак не может соотноситься с колхозной жизнью 1930-х годов. А так как в целом режиссер выдерживает дух времени, то такое вживление вряд ли оправданно, тем более, что предвоенный период подарил множество музыкальных произведений, которые могли быть использованы в этом фрагменте спектакля.
В остальном же песенные номера (за что спасибо педагогу по вокалу Ольге Немцевой) и хореографические (заслуга хореографа Светланы Скосырской) являются органичным и приятным элементом спектакля. Они подчеркивают действо, помогают выстраивать ритм происходящего на сцене.
Теперь зритель (очевидно, что не только брянский, но и из других регионов в рамках гастролей) сможет увидеть весьма хорошую комедию, в основе которой лежит трагедия человеческого порока испытания свалившимся богатством, осуществившейся мечтой, за которыми зачастую может ничего действительно стоящего и не быть.
Комментарии (0)